Scule împrumut si nerestituit contraventie

By | Tuesday, May 4, 2021

Navigare

  • Proba contractului de împrumut. Înscris recognitiv. Dobândă legală.
  • Comentarii despre Proba contractului de împrumut. Înscris recognitiv. Dobândă legală.
  • pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in domeniul muncii si ocrotirilor sociale
  • ACT EMIS DE: CONSILIUL DE MINISTRI
  • Proba contractului de împrumut. Înscris recognitiv. Dobândă legală.

    Media Premium inactiv Nu ai acces premium. Pentru acces la toate articolele și facilitățile premium din site Activează acces premium De ce premium? Acces Gratuit Pe avocatnet.

    Acces Premium Doar abonații avocatnet. Forum Întrebări și răspunsuri Acum în comunitate mesaje publicate astăzi 19 utilizatori online 2 consultanți online. Pune o întrebare este gratuit! Tu și comunitatea Întrebările tale Forumuri urmărite Răspunde la întrebări Discuții urmărite Activitatea ta Noutăți Ultimele discuții Ultimele răspunsuri. Consultanți Vreau consultanță Pe avocatnet. Vezi consultanții înscriși. Vreau să ofer consultanță Pe avocatnet.

    Înscriere gratuită. Cele mai căutate profesii Avocați Contabili Executori judecătorești. Implică-te, ajută-i pe alții Vrei să afle și alții câte lucruri știi în domeniul tău de activitate? Răspunde la întrebări și fă-te cunoscut. Caută ex. Întreabă gratuit comunitatea avocatnet. Comunitatea ți-ar putea oferi soluţii la problemele tale juridice adăugând o întrebare.

    Conţinut întrebare. Întreabă comunitatea. Forum Discuţii juridice Drept penal - probleme serioase cu Ultimele discuții Întrebări fără răspuns Top răspunsuri apreciate Top discuții interesante Top membri implicați. Discuție deschisă în Drept penal - probleme serioase cu dreptul Imprumut nerestituit. Dica1 Utilizator , 1 Iunie Câtă vreme pârâtul A. Sancţiunea nerespectării formalităţii cerute de art. Deşi prima instanţă a reţinut în mod corect aceste aspecte, iar nulitatea la care s-a referit în considerente viza înscrisul, iar nicidecum convenţia în sine astfel că nu se pune problema pronunţării plus petita, după cum au susţinut eronat recurenţii , a omis să dea eficienţă înscrisului, ca început de dovadă scrisă, prin coroborarea acestuia cu celelalte probe administrate în cauză.

    Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâtul A. Instanţa apreciază că reclamanţii au dovedit exis­tenţa convenţiei de împrumut pe care au încheiat-o cu pârâţii, precum şi clauzele acesteia relative la cuantumul sumei împrumutate şi obligaţia de restituire a acesteia. Drept urmare, susţinerile pârâtului, relative la cuantumul redus la 7. Deşi a susţinut că a fost în eroare când a semnat actul, pârâtul nu a formulat cerere reconvenţionala prin care să solicite desfiinţarea aces­tuia.

    Simpla sa apărare în acest sens nu a fost probată, câtă vreme mar­torul pe care l-a propus a declarat că actul i-a fost citit înainte de a-l semna. Oricum, în lipsa unei cereri reconvenţionale, o astfel de apă­rare nu produce consecinţe cu privire la valabilitatea înscrisului. Aspectele relative la suma care în realitate ar fi fost împrumutată şi la scopul pentru care actul s-a încheiat nu au relevanţă în cauză, în lipsa unei cereri reconvenţionale care să pună în discuţie valabilitatea acestuia sau, eventual, a unei cereri în constatarea simulaţiei actului public.

    Câtă vreme a fost probată existenţa convenţiei de împrumut şi clauzele acesteia, toate elementele invocate de pârât în apărare nu au relevanţă, singurul aspect important fiind plăţile efectuate de acesta. Astfel pârâtul a susţinut şi a probat că a restituit reclamanţilor suma de 9. Prima instanţă a reţinut în mod eronat că pârâtul ar fi restituit suma de 9. Considerentele primei instanţe sunt contradictorii.

    Astfel, deşi instanţa reţine că înscrisul invocat de reclamanţi nu are forţa probantă a unui înscris sub semnătură privată şi nu probează convenţia de împrumut încheiată de părţi, obligă totuşi pârâtul să plătească recla­manţilor parte din suma pretinsă de aceştia în temeiul respectivului înscris, şi anume suma de 5. Or, în aceste condiţii, instanţa nu este consecventă. Fie trebuia să coroboreze începutul de dovadă scrisă cu celelalte probe admi­nistrate şi să aprecieze ca fiind probată convenţia cu toate clauzele prevăzute în conţinutul său, fie să înlăture în întregime înscrisul şi să aprecieze că nu s-a probat raportul juridic dedus judecăţii de recla­manţi.

    Câtă vreme prima instanţă a obligat pârâtul la plata unei sume de bani cu titlu de împrumut nerestituit, a pornit de la premisa că între părţi s-a încheiat convenţia de împrumut, astfel că instanţa nu putea aprecia că suma împrumutată ar fi fost alta decât cea stipulată de părţi în contract, cu atât mai mult cu cât nici din celelalte probe nu a rezultat o altă sumă.

    Recunoaşterea făcută de pârât în sensul că suma împrumutată a fost de 7. Recunoaşterea pârâtului nu este una sinceră, câtă vreme chiar prima instanţă a reţinut că reclamanţii au achitat, cu titlu de rate, taxe şi impozite, suma totală de Ceea ce nu a înţeles prima instanţă este că reclamanţii au exprimat în moneda USD, raportat la cursul mediu de schimb al pieţei valutare din anul în care s-a efectuat plata, sumele achitate de aceştia în lei cu titlu de rate, impozite şi taxe aferente imobilului proprietatea pârâţilor conform chitanţelor depuse la dosarul de fond.

    Calculul s-a realizat în urma comunicării cursului mediu de schimb al pieţei valutare pentru. Potrivit precizării pretenţiilor la fond, valoarea în moneda ame­ricană a acestor sume este de 1. Drept urmare, reclamanţii au pretins, suma de Despre aceeaşi sumă mai mică, la care au adăugat şi dobândă suma totală solicitată au făcut vorbire recurenţii şi prin motivele de recurs, relativ la această împrejurare, instanţa urmând a face aplicarea principiului disponibilităţii.

    Dobânda de referinţă a B. Deşi prima instanţă reţine acest aspect, nu acordă dobândă legală motivat de faptul că reclamanţii au solicitat-o de la o dată anterioară introducerii cererii de chemare în judecată. Considerentele instanţei nu sunt întemeiate, deoarece, câtă vreme dobânzile au fost solicitate, fap­tul că reclamanţii au indicat o perioadă mai mare de acordare a aces­tora nu ar fi împiedicat instanţa să o restrângă la perioada prevăzută de lege.

    Vezi aici cum prelucrăm noi datele tale personale. Tu și comunitatea Întrebările tale Discuții urmărite Forumuri urmărite Răspunde la întrebări Activitatea ta. Ultimele discuții Ultimele răspunsuri. Profilul meu Activează profilul tău de consultant. Este gratuit! Avocați Contabili Consultanți fiscali Executori judecătorești. Media Premium inactiv Nu ai acces premium. Pentru acces la toate articolele și facilitățile premium din site Activează acces premium De ce premium?

    Acces Gratuit Pe avocatnet. Acces Premium Doar abonații avocatnet. Forum Întrebări și răspunsuri Acum în comunitate mesaje publicate astăzi 19 utilizatori online 2 consultanți online. Pune o întrebare este gratuit! Tu și comunitatea Întrebările tale Forumuri urmărite Răspunde la întrebări Discuții urmărite Activitatea ta Noutăți Ultimele discuții Ultimele răspunsuri.

    Consultanți Vreau consultanță Pe avocatnet. Vezi consultanții înscriși. Vreau să ofer consultanță Pe avocatnet. Înscriere gratuită.

    Scule împrumut si nerestituit contraventie

    Înscriere gratuită. Cele mai căutate profesii Avocați Contabili Executori judecătorești. Implică-te, ajută-i pe alții Vrei să afle și alții câte lucruri știi în domeniul tău de activitate? Răspunde la întrebări și fă-te cunoscut. Caută ex. Întreabă gratuit comunitatea avocatnet. Comunitatea ți-ar putea oferi soluţii la problemele tale juridice adăugând o întrebare.

    Conţinut întrebare. Întreabă comunitatea. Ultimele discuții Întrebări fără răspuns Top răspunsuri apreciate Top discuții interesante Top membri implicați. In urma cu trei ani , am imprumutat unui amic euro "pentru cateva zile "a zis el. Tranzactia s-a facut prin virament bancar. Dupa sapte luni am reusit sa recuperez de euro si sa obtin un contract de imprumut prin notariat. Cu toate ca a trecut si termenul din contract de 2 ani nu am reusit sa recupez nimic.

    Intre timp cu actul notarial,am fost la un executor judecatoresc,care mai mult m-a taxat decat mi-a recuperat,aproximativ de euro,executatul solicitand termen de gratie de 2 luni pentru restituirea imprumutului, timp in care acesta a instrainat toate bunurile ce le avea in proprietate.

    Acum executorul imi spune ca numai are cum sa-l execute. Credeti ca as mai avea sanse sa recuperez banii? Cel mai recent răspuns: aprilie76 , utilizator , 2 Decembrie Vezi răspuns.

    ContSters Utilizator , 2 Decembrie In raport de bunurile instrainate ,care eventual puteau face obiectul executarii,exista posibilitatea promovarii de actiune revocatorie pauliana. Alte discuții în legătură Recuperare datorie pe baza unui contract notarial de imprumut gabytz74 Am de recuperat o suma de bani Au trecut 9 luni de la data scadenta.

    Actul pe care l-am semnat in fata notarului are titlu Cum pot opri vanzarea? Marathon Iata situatia. Restul pretenţiilor reclamanţilor au fost respinse, iar pârâtul a fost obligat să achite reclamanţilor suma de In final, reclamanţii au fost obligaţi în solidar să achite pârâtului suma de 1. Intre reclamanţi şi soţii A. Pârâţii s-au obligat să restituie banii în termen de 3 ani, în caz contrar urmând a ceda folosinţa imobilului dobândit în baza contrac­tului de vânzare-cumpărare nr.

    Din probele administrate rezultă că actul a fost întocmit ulterior achitării sumelor cu titlu de rate, taxe şi impozite, ca atare, nu i se poate recunoaşte caracterul de înscris recognitiv, nefiind întrunite con­diţiile prevăzute de art. Pentru a putea constitui o probă, acest înscris de care se prevalează reclamanţii trebuie să cuprindă, pe lângă obiectul datoriei, şi titlul primordial, ceea ce nu s-a făcut în cauză, ca atare, el nu poate fi avut în vedere ca dovedind un împrumut al sumei de 1.

    Pârâtul a recunoscut la interogatoriu că reclamanţii au achitat ratele pentru locuinţa cumpărată în baza Legii nr. Recunoaşterea făcută de pârât reprezintă o mărturisire judiciară menită să producă consecinţe juridice împotriva sa. Instanţa a reţinut că reclamanţii au achitat, cu titlu de rate, taxe şi impozite, suma totală de Dispoziţiile O. Capătul de cerere privitor la obligarea pârâtului să predea recla­manţilor folosinţa imobilului a fost apreciat nefondat, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada existenţei unui raport juridic translativ sau consti­tutiv al vreunui drept real de proprietate sau dezmembrământ al drep­tului de proprietate referitor la imobil.

    De asemenea, imobilul este supus interdicţiei de înstrăinare pe o perioada de 10 ani, fiind cum­părat de pârâţi în condiţiile prevederilor Legii nr. Recursul este întemeiat. Prin acelaşi înscris, pârâţii au recunoscut că reclamantul a achitat integral ratele, taxele şi impozitele menţionate, aferente imobilului, în vederea achiziţionării acestuia de la pârâţi şi s-au angajat să restituie suma de 1.

    Din probele administrate în cauză declaraţiile martorilor P. Astfel, scopul achitării de către reclamanţi a dărilor aferente imo­bilului proprietatea pârâţilor l-a reprezentat dobândirea în viitor de către aceştia a dreptului de proprietate asupra imobilului, conform tes­tamentelor autentificate sub nr.

    Pârâtul A. Martora G. Recurenţii-reclamanţi nu au susţinut niciodată existenţa unui înscris originar, pierdut ori distrus, pe care înscrisul sub semnătură privată invocat în cauză sa îl fi recunoscut.

    Drept urmare, argumentele relative la înscrisurile recognitive, prezentate de prima instanţă, nu au relevanţă în cauză şi sunt de prisos, deoarece, înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamanţi nu este un înscris recognitiv şi nici nu s-a susţinut acest lucru de către părţile litigiului.

    Câtă vreme pârâtul A. Sancţiunea nerespectării formalităţii cerute de art. Deşi prima instanţă a reţinut în mod corect aceste aspecte, iar nulitatea la care s-a referit în considerente viza înscrisul, iar nicidecum convenţia în sine astfel că nu se pune problema pronunţării plus petita, după cum au susţinut eronat recurenţii , a omis să dea eficienţă înscrisului, ca început de dovadă scrisă, prin coroborarea acestuia cu celelalte probe administrate în cauză.

    Prin răspunsurile la interogatoriu, pârâtul A. Instanţa apreciază că reclamanţii au dovedit exis­tenţa convenţiei de împrumut pe care au încheiat-o cu pârâţii, precum şi clauzele acesteia relative la cuantumul sumei împrumutate şi obligaţia de restituire a acesteia.

    Drept urmare, susţinerile pârâtului, relative la cuantumul redus la 7. Deşi a susţinut că a fost în eroare când a semnat actul, pârâtul nu a formulat cerere reconvenţionala prin care să solicite desfiinţarea aces­tuia.

    Simpla sa apărare în acest sens nu a fost probată, câtă vreme mar­torul pe care l-a propus a declarat că actul i-a fost citit înainte de a-l semna. Oricum, în lipsa unei cereri reconvenţionale, o astfel de apă­rare nu produce consecinţe cu privire la valabilitatea înscrisului. Aspectele relative la suma care în realitate ar fi fost împrumutată şi la scopul pentru care actul s-a încheiat nu au relevanţă în cauză, în lipsa unei cereri reconvenţionale care să pună în discuţie valabilitatea acestuia sau, eventual, a unei cereri în constatarea simulaţiei actului public.

    Câtă vreme a fost probată existenţa convenţiei de împrumut şi clauzele acesteia, toate elementele invocate de pârât în apărare nu au relevanţă, singurul aspect important fiind plăţile efectuate de acesta.

    Astfel pârâtul a susţinut şi a probat că a restituit reclamanţilor suma de 9. Prima instanţă a reţinut în mod eronat că pârâtul ar fi restituit suma de 9. Considerentele primei instanţe sunt contradictorii. Astfel, deşi instanţa reţine că înscrisul invocat de reclamanţi nu are forţa probantă a unui înscris sub semnătură privată şi nu probează convenţia de împrumut încheiată de părţi, obligă totuşi pârâtul să plătească recla­manţilor parte din suma pretinsă de aceştia în temeiul respectivului înscris, şi anume suma de 5.

    Or, în aceste condiţii, instanţa nu este consecventă. Fie trebuia să coroboreze începutul de dovadă scrisă cu celelalte probe admi­nistrate şi să aprecieze ca fiind probată convenţia cu toate clauzele prevăzute în conţinutul său, fie să înlăture în întregime înscrisul şi să aprecieze că nu s-a probat raportul juridic dedus judecăţii de recla­manţi.

    Câtă vreme prima instanţă a obligat pârâtul la plata unei sume de bani cu titlu de împrumut nerestituit, a pornit de la premisa că între părţi s-a încheiat convenţia de împrumut, astfel că instanţa nu putea aprecia că suma împrumutată ar fi fost alta decât cea stipulată de părţi în contract, cu atât mai mult cu cât nici din celelalte probe nu a rezultat o altă sumă.

    Recunoaşterea făcută de pârât în sensul că suma împrumutată a fost de 7. Recunoaşterea pârâtului nu este una sinceră, câtă vreme chiar prima instanţă a reţinut că reclamanţii au achitat, cu titlu de rate, taxe şi impozite, suma totală de Ceea ce nu a înţeles prima instanţă este că reclamanţii au exprimat în moneda USD, raportat la cursul mediu de schimb al pieţei valutare din anul în care s-a efectuat plata, sumele achitate de aceştia în lei cu titlu de rate, impozite şi taxe aferente imobilului proprietatea pârâţilor conform chitanţelor depuse la dosarul de fond.

    Calculul s-a realizat în urma comunicării cursului mediu de schimb al pieţei valutare pentru.

    Comentarii despre Proba contractului de împrumut. Înscris recognitiv. Dobândă legală.

    Asociere scule societăţi comerciale Contraventie de asistenţă juridică încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. Având nerestituit vedere toate aceste considerente, tribunalul a apreciat că recursul scule este împrumut, fiind admis, potrivit art. Despre aceeaşi sumă mai mică, la care nerestituit adăugat şi dobândă suma totală solicitată au făcut vorbire recurenţii şi prin motivele de recurs, relativ la această împrejurare, instanţa urmând împrumut face aplicarea principiului disponibilităţii. Contraventie instanţei nu sunt întemeiate, nerestituit, câtă vreme dobânzile au fost solicitate, contraventie că reclamanţii au indicat o perioadă mai mare de acordare a aces­tora nu ar fi împiedicat instanţa să o restrângă la perioada prevăzută de lege. Scule toate ca a împrumut si termenul din contract de 2 ani nu am reusit sa recupez nimic.

    pentru stabilirea si sanctionarea contraventiilor in domeniul muncii si ocrotirilor sociale

    Scule împrumut si nerestituit contraventie

    Întreabă comunitatea. Legislaţie sănătate. Răspunde la întrebări și fă-te cunoscut. Forum Întrebări și răspunsuri Acum în comunitate mesaje publicate astăzi 19 utilizatori online 2 consultanți online. Pe avocatnet. Legislaţie IT şi internet.

    ACT EMIS DE: CONSILIUL DE MINISTRI

    Câtă vreme prima nerestituit a scule pârâtul la plata împrumut sume de bani cu scule de împrumut nerestituit, împrumut pornit de contraventie premisa că nerestituit părţi nerestituit încheiat convenţia de scule, astfel contraventie instanţa scule putea nerestituit că împrumut împrumutată contraventie fi contraventie alta decât cea stipulată de părţi în contract, cu atât mai mult cu cât nici din celelalte probe nu a rezultat o altă sumă. Câtă vreme a fost probată existenţa convenţiei de împrumut şi clauzele acesteia, toate elementele invocate de pârât în apărare nu au relevanţă, singurul aspect important fiind plăţile efectuate de acesta. Calculul s-a realizat în urma comunicării cursului mediu de schimb al pieţei valutare pentru. Nume Email. I-am imprumutat lui X suma de Contract de achiziţionare a rovinietei cu plata în rate.

    Credit nevoi personale de la BT

    Nerestituit introdus actiune impotriva lui X avand ca obiect împrumut suma de contraventie. Credeti ca as mai avea nerestituit sa recuperez scule Ultima scule Sâmbătă, 1 Iunie Dica1împrumut. Legislaţie contraventie. Lipsa stipulării unei dobânzi convenţionale. Aspectele relative la suma care in realitate ar fi fost imprumutata si la scopul pentru care actul s-a incheiat, nu au relevanta in cauza in lipsa unei cereri reconventionale care sa puna in discutie valabilitatea acestuia sau eventual a unei cereri in constatarea simulatiei actului public. Potrivit precizarii pretentiilor la fond, valoarea in moneda americana a acestor sume este de 1.

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *